Подрядчик не возвращает заказчику переданное ему в ремонт оборудование. Стоимость ремонтных работ полностью оплачена заказчиком и данный факт не оспаривается подрядчиком. Может ли заказчик в отсутствие договора подряда и акта приемки-передачи вернуть оборудование? Что делать, если обнаружится, что имущество заказчика реализовано подрядчиком третьему лицу?

В наш Центр корпоративного права обратилась мурманская организация (назовем ее ПАО). Несколько месяцев назад она передала в иногороднюю ремонтную организацию (ООО) дорогостоящее оборудование. Надо отметить, что стороны на протяжении нескольких лет имели положительный опыт сотрудничества. Однако в данном случае подрядчик на все требования вернуть оборудование обратно, никаких действий по возврату не предпринимает, более того, в телефонном разговоре подрядчик заявил, что поскольку заказчик долго не оплачивал стоимость ремонта и у подрядчика не имелось возможности долго хранить оборудование у себя на складе, оборудование было реализовано третьему лицу. Кроме  того, подрядчик указал, что у заказчика нет оснований требовать возврата оборудования, т.к. нет доказательств того, что оборудование передавалось ему заказчиком (нет акта приемки-передачи), и попросил заказчика не беспокоить его больше по данному вопросу.

Юрист Центра корпоративного права проанализировал предоставленные заказчиком документы, на основании чего представил заказчику письменное юридическое заключение, в котором дал правовую оценку документов, правовую оценку доказательственной базы, раскрыл судебную перспективу спора, а также дал заказчику рекомендации.

Заказчик считал, что права и обязанности его и ООО по ремонту урегулированы рамочным договором, заключенным сторонами несколько лет назад. Проанализировав договор, юрист пришел к выводу, что договор прекратил действие задолго до того, как оборудование было передано в ремонт.

И хотя заказчик считал, что договор автоматически был пролонгирован на следующий год, а затем – еще на год, фактически в последующей переписке, равно как и в других документах относительно данного спора, ссылки на договор не было.

Акт приемки-передачи оборудования имелся, однако, на передачу данного оборудования у заказчика отсутствовала доверенность лица, действующего от имени подрядчика (ранее ООО обещало выслать заказчику оригинал доверенности, но так и не сделало этого).

Юрист Центра корпоративного права сделал заключение, что у заказчика имеются достаточные основания требовать возврата имущества, поскольку имеются доказательства нахождения оборудования у ООО.

Кроме того, из анализа переписки сторон, можно доказать факт подрядных отношений, сложившихся между сторонами в отсутствие договора подряда.

В представленных документах содержалась переписка сторон, из которой следует, что оборудование находится у ООО, а именно:

1) Письмо ООО, которым оно извещает ПАО, что оборудование отремонтировано, упаковано и готово к отправке;

2) Письмо ООО, которым оно извещает ПАО, что оборудование после оплаты будет отгружено Обществом в г. N согласно договорённости;

3) Смета на ремонт оборудования, составленная ООО и подписанная генеральным директором ООО;

4) Счет ООО на оплату ремонта оборудования;

5) Платежное поручение, которым ПАО перечислило ООО денежные средства, в назначении платежа указано, что средства перечисляются в счет оплаты стоимости ремонта такого-то оборудования, согласно счета ООО.

Также вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что между ПАО и ООО сложились подрядные отношения / отношения по подряду.

(В суд. практике ремонт механизмов, двигателей, прочей техники также могут быть квалифицированы как услуги или как смешанные (подряд - услуги)). Главное отличие подряда от услуги: при подряде всегда оформляется акт приёмки работ, при услугах – нет обязательного требования составления акта об оказания услуги. Однако, в любом случае у ООО должен иметься документ, подтверждающий тот факт, что оборудование было передано (направлено, отгружено) в адрес ПАО. Такой документ ООО заказчику не предоставляло.

Вне зависимости от существования у сторон договора подряда или отсутствия договора подряда (равно иного какого-либо договора), у ООО возникла обязанность передать чужое имущество собственнику / лицу, владеющему имуществом на иных законных основаниях – ПАО. Указанная выше переписка сторон подтверждает, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются гл. 37 ГК РФ. В силу подрядных отношений в данном случае подрядчик обязан отремонтировать оборудование и передать результат работ заказчику, заказчик – принять результат работ и произвести оплату. Однако в  нарушение ст. 702 ГК РФ ООО не передало отремонтированное оборудование заказчику, равно как вообще не произвёло возврат оборудования. Ст. 714 ГК РФ ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ООО владеет имуществом, не имея на то законных оснований (не является собственником имущества, имущество не находится у него в аренде и т.п.)

Кроме того, со дня полной оплаты подрядчиком стоимости ремонта, ООО не имеет права на удержание имущества. Право на удержание имущества до полной оплаты ПАО стоимости ремонта ООО имело в силу ст. 712 ГК РФ, в соответствии с которой «при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику с связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание … переданной для переработки (обработки) вещи… до уплаты заказчиком соответствующих сумм».

Что касается информации о продаже оборудования подрядчиком.

ООО не имело право продавать оборудование, вне зависимости от наличия или отсутствия договора подряда между сторонами. В случае, если имел место факт продажи имущества, неправомерность действий подрядчика основана на следующем.

  1. Право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества. ООО не является собственником, у ООО нет правоустанавливающих документов на оборудование, либо иных документов, уполномочивающих ООО на продажу.
  2. Ст. 714 ГК РФ ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (или подрядных работ по подрядным отношениям, т.к. гл. 37 ГК РФ регулирует как договорные отношения сторон по договору подряда, так и отношения по подряду = фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения при отсутствии договора подряда).
  3. Согласно ст. 360 ГК РФ ООО имело право при отсутствии со стороны ПАО оплаты за ремонтные работы на удовлетворение требований за счёт удерживаемого имущества. Однако это вовсе не означает, что ООО имело право продать имущество и т.о. выручить за счёт средств от продажи неоплаченную ПАО стоимость ремонта.

Ст. 360 ГК РФ предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Т.е. для того, чтобы реализовать оборудование, ООО должно было сначала обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском к ПАО, получить решение суда об обращении взыскания на имущество (при этом суд определяет в решении начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги), затем – исполнительное производство: продажа оборудование на торгах, получение денежных средств от продажи, возврат стоимости оборудования за минусом ремонтных работ и судебных расходов.

С учётом изложенного, юрист Центра корпоративного права рекомендовал следующий план действий.  

Обратиться в арбитражный суд с иском:

1) о понуждении ООО к выполнению обязанности сдать заказчику результат работ (т.е. оборудование в отремонтированном состоянии, подтвердив, что работы произведены согласно перечню, отражённому в смете, составленной и подписанной ООО;

2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);

3) о взыскании суммы в размере ххх руб. в качестве возмещения всех доходов, которые ООО извлекло или должно было извлечь за всё время незаконного владения оборудованием. Пояснение: здесь речь дёт именно о доходах от использования имущества, но не от его продажи (если имущество было продано ООО).

Перспектива: суд удовлетворяет вышеуказанные требования. Далее, после вступления решения суда в законную силу, ПАО получат исполнительный лист. Затем возбуждается исполнительное производство, в результате которого либо ПАО получает обратно оборудование, либо на стадии исполнения выясняется, что оборудование отсутствует у ООО. Необнаружение присужденного имущества на стадии исполнения решения суда приводит согласно АПК РФ к замене предмета на взыскание его стоимости. Согласно практике ВС РФ замена способа исполнения на взыскание стоимости происходит по рыночным ценам, имеющимся на момент заявления ходатайства о замене способа исполнения.